Que de mots mielleux et que de promesses ,depuis leur arrivée au pouvoir, mais malgré tout ceux qui ne faisaient pas confiance à Ennahdha continuent à ne pas lui faire confiance. Pourquoi ?
Pour une raison très simple : quand on a un principe on le défend, or Ennahdha dit qu’ils sont pour les libertés individuelles , mais ils ne font rien pour défendre ces libertés ; à titre d’exemple : une nouvelle inquiétante a circulé vendredi après-midi sur facebook. Une enseignante, à l’Ecole Supérieure de Commerce de Tunis aurait été « violemment et verbalement agressée par des étudiants et des étudiantes » , parce qu’elle ne portait pas le voile. La même chose se serait reproduite à l’Institut Supérieur de Théologie de Tunis quelques jours plus tard .Ce genre de situations aurait tendance à devenir de plus en plus fréquent.
Qu’ une enseignante se présente en tenue provocante (ce qui semble peu probable), à la limite, ce genre de réaction serait compréhensible . Mais qu’elle se présente en tenue parfaitement respectable ,mais non voilée et se voit agressée quand même , où va-t-on ? où sont ces fameuses libertés ??Que compte faire Ennahdha pour protéger ces libertés ?Si ces femmes sont convaincues que le voile n’est pas obligatoire pour être de bonnes musulmanes, de quels droits on les obligerait de le porter quand même ? Comment peuvent-ils croire un seul instant que Dieu tolérerait ça ?
Si ses leaders se contentent simplement de dire qu’ils n’y sont pour rien, que ce sont des salafistes , et de dénoncer la violence , et de s’arrêter là , cela revient à soutenir et encourager ces salafistes à poursuivre leurs actes de discrimination. Si aucune sanction n’est prévue pour contrer ces agissements , comment espère-t-on les voir s’arrêter ? Si Ennahdha ne fait rien (et elle ne fera probablement rien) pour arrêter ce phénomène , cela ne signifie-il pas que ce phénomène est une de ses stratégies pour « islamiser » la Tunisie, tout en gardant l’apparence de la modération et du respect des libertés individuelles ? En effet, si ce genre d’agression continue à se propager et gagner de l’ampleur, petit à petit et avec le temps, les femmes profs risqueraient de se voir face à un choix difficile ( et en tout point semblable à celui que les femmes voilées avaient sous la dictature de Ben Ali) :porter le voile ou rester au chômage . Ceci à long terme , ne répondrait-il pas à l’un ou l’autre des objectifs d’Ennahdha : islamiser le pays , ou envoyer les femmes au foyer pour offrir leur poste aux hommes ?
Est-ce un hasard si les seuls ministères dont Ennadha insiste pour en garder le contrôle sont le ministère de l’intérieur et de la justice ,ainsi que son leader a reconnu? Deux ministères clés pour aider tout parti au pouvoir d’asseoir son influence et son autorité sur la société, et surtout promouvoir son idéologie pour une future candidature et élections présidentielles.
Car on peut très bien défendre les droits de la femme en apparence ,tel que plus de congés maternités ,retraites anticipées travail mi-temps …. , mais en réalité on rend le recrutement de la femme tellement peu rentable, qu’ elle ne sera plus employée , et retournera donc au foyer pour céder sa place à l’homme …N’est-ce pas judicieux pour paraître à la fois un parti progressiste qui défend les droits de la femme, et en même temps mettre en pratique son idéologie conservatrice ?
Pour que les gens aient confiance en Ennahdha , il faut qu’ils défendent ces libertés individuelles et les acquis de la femme plus sérieusement . Il faut surtout qu’ils interdisent strictement toute propagande politique dans les mosquées. Comment un croyant peut-il tolérer que des fins aussi terre à terre que le pouvoir prennent le dessus dans les maisons de Dieu ??Comment peuvent-ils tolérer la corruption de la pureté de ces lieux ?
Pour que les gens aient confiance en Ennahdha , il faut qu’ils sanctionnent ces pratiques ,et qu’ils réforment la justice et l’information . Il faut aussi qu’ils garantissent la liberté d’expression et la transmission télévisée des sessions de l’assemblée constituante . Car notre seul et réel rempart contre toute dérive vers une seconde dictature est une bonne constitution et une vraie démocratie .
S’ils réussissent, les plus grands gagnants seront la Tunisie et l’islam , peut-être une nouvelle forme de l’islam modéré , l’islam civil ?
Vous avez tout-à-fait raison, il est aisé de laisser-faire les plus radicaux pour imposer petit à petit ses points de vue. La Tunisie n’est pas encore sortie de la culture politique et de la pensée unique. Mais plus de 58% de la population ne partagent pas leurs vues. C’est à eux, la majorité de la société civile de s’organiser (crée des groupes partout sur tous les sujets sensibles) et de se mobiliser, afin que l’information circule et que la pression soit continue. L’État n’est pas le tout de la société, c’est la société qui doit être maître de l’État. C’est cela la démocratie. Et il faut s’assurer que le système judiciaire soit indépendant et prendre tous les moyens pour se faire!
la dictature ne reviendra jamais en tunisie. les liberté que vous défendez sont les mêmes libértés aux gens qui ont voté ennahdha et cpr.
si vous vous intéressez à la libérté desd femmes alors regardes bien tu trouveras +40% des femmes dans l’assemblee constituante appartiennet a ennahdha en plus ennahdha a proposé une femme non voilée aussi pour le poste de président de l’assemblée.
aussi si vous etes pour les libértés totales alors il faut pas interdire les gens les tunisiens que vous appelez extremistes de s’exprimer c’est leur droit comme le votre biensur sans violence..
dans tous les dimocraties on trouve des parties politiques classé comme extremisite mais ils oarticipent dans la vie politique ils ne sont pas execlus..en plus où etiez vous lorsque les femmes voilées sont virées de leur jobs et de leurs universités de leur lycées meme..quand les prisons étaient plaines de gens leur crimes c’est faire la prière dans une mosquée???
Je suis d’accord avec ton post. Miss Faiouz n’a rien ecrit quand les gens etaient persecutes juste parce qu’il allaient faire la salat du fajr a la mosquee ou parce qu’il portaient une barbe.
Et de plus pourquoi accuser Ennahdha ? c’est pas eux qui ont le pouvoir executif encore, va te plaindre a la police suis le processus comme tout le monde , toute femme doit savoir quels sont ses droits et comme n’importe qui tu dois les defendre. Ces etudiants n’avaient pas le droit de se comporter de cette maniere, elle doit se plaindre. LA tunisie c’est pour tout le monde.
Merçi fairouz
Tout cela n’est qu’un début,il faut s’attendre au pire
il ne faut croire pas croire un seule instant a tout leurs promesse c’est des menteurs ,leurs intentions sont connu par toute la planète,tout ce qu’il essaye de faire c’est rouler les gens dans la farine pour gagner du temps ,le résultat est connu d’avance et les expériences ont été déjà vécu en Algérie et dans pas mal d’autres pays .
Un coup d’état s’impose actuellement car il n’ya pas cinquante solution les tunisiens ont confiance dans l’armée car l’armée à été responsable et formidable plus qu’une fois j’espère qu’elle nous laissera pas tombé dans la main de ses gourous sont foi ni loin.
toujours alarmiste Mr Veritas ! quelle pitie
les pays qui ont réussi sont ceux qui ont gardé leur identité.
votre identité est arabo musulamne et non judeo chrétienne.
vous devez utilisez votre langue maternelle à l’école et non le français, langue étrangère.
La Suède, 10 m.h. comme TN, utilise sa langue maternelle: le sèdois, pas le français, pas les “grandes écoles ” mafieuses et féodales. Le résultat est étonnant: en France tout roule suèdois, les roulements SKF: métro, train, airbus …
mais aussi des géants industriels: Ericsson, Ikea, Volvo, Saab, Hasselblad, Tetra Pack …
Oubliez la France, sa langue, ses “grandes écoles” pour vous garder sous développés. Et donnez des leçons à la France, comme la Suède: une industrie tunisienne qui fait palir la France.
Merci Hizb fransa
je viens de comprendre l’économie suédoise.
J’ai un peu de mal à appliquer cette théorie pour certaines langues comme le bangala, le bankon, le bekwel, le bemba, le chichewa, le shingazidja, le shimwali, le shindzuani, le shimaore, le douala,le ganda, le giriama, le kikongo, le kikuyu, le kilega, le kimbudu, le kinande, le kinyarwanda-le kirundi, le kwese, le lingala, le luganda,le luva, le makua, le mbundu, le nguni, le sindebele, le xhosa, le zoulou, le nrebele, le shona, le sotho du Nord et le sotho du Sud , le sesotho, le swahili, le tchiluba, le thonga,le tswana et plein d’autres.
L’aide d’un grand économiste comme vous me serait utile.
Merci d’avance
*sans foi ni lois
Je ne vous félicite pas pour la malhonneteté intelectuelle de votre article !!!! qui n’est rien d’autre qu’une somme de clichés de carricatures et de fausses conjectures faisant un pitoyable procés d’intentions au parti ennahdha.
C’est a ce demandé si l’objectif de l’article ne perpetue pas la minable propagande anti ennahdha dont le RCD a matraqué l’opinion tunisienne depuis plus 20 ans l’opinion tunisienne ?
C’est une bien drole reconnaissance au dévouement et au marthyr de tout ceux qui dans Ennahdha ont payé par le prix de leurs vie leurs combats contre zaba et son systeme pourri !!!!
Au nom de quoi vous permettez vous de calomnier Ennahdha sur le comportement et les agissements certe contestable de certains étudiants a l’egard de leurs professeurs ?
Par ce comportement et cette recherche du coupable vous faite le jeux de ceux qui cherchent a semer le trouble dans notre pays et a y semer le désordre !!!! a ceux qui conteste l’election démocratique du peuple tunisien et qui souhaitent lui imposer la dictature des opportuniste qui sont pret a vendre leurs pays et leurs valeurs aux plus offrant !!!!
Je trouve aussi bien pessimiste quand vous dite :
“Car on peut très bien défendre les droits de la femme en apparence ,tel que plus de congés maternités ,retraites anticipées travail mi-temps …. , mais en réalité on rend le recrutement de la femme tellement peu rentable, qu’ elle ne sera plus employée , et retournera donc au foyer pour céder sa place à l’homme …”
On est encore et toujours dans le racourci, dans le fichage !!!
Regardé les démocraties scandinaves, elles ont une politique familiale encore plus audacieuse que celle proposé par Ennahdha, est ce que cela signifie que les femmes suedoises sont toutes au foyers, ou qu’il leur ait impossible de trouver du travail, NON.
Oui madame il est possible de proposer aux femme l’opportunité de concilier la vie familiale et la vie professionnelle en ayant plus d’avantage compte tenu de leur spécificité, sans remettre en cause sa place dans la société.
Je trouve vos conclusion hatives et globallement malhonette !!! les memes propositions faite par un autre parti qu’ennahdha aurait pas eu la meme analyse !!!!
grave raison !!!!
Le FN en France propose lui aussi d’améliorer certains droits des femmes (allongement du congé maternité, un salaire de compensation pour les femmes au foyer….). Ce n’est pas par générosité ou amour du droit des femmes, mais pour les renvoyer chez elles, devant leurs fournaux et à s’occuper des gosses!!!!
C’est une pratique courante et tristement logique des partis extrémistes (qui souvent rendent les femmes responsables du chomage des hommes) pour obtenir ce genre de résultat!!!
Votre article me désole, où est on de nawaat, le vrai moteur d’opposition, vous tombez aussi dans vos rêves d’enfants et draps de bébé… Connaissez vous le vrai visage de ennahdha, avez vous vu des gens dont le visage est brûlé de mé el far9 à cause de leur extrêmisme…Malheureusement les tunisiens ont la mémoire courte et le paieront cher. Tout le monde croit à une résurrection de ce parti, comme si monsieur Ghannouchi inspire confiance. Désolée, je n’adhère pas, pourtant j’ai adhéré à la quasi totalité de vos articles d’avant…
Tout est dans la définition du respectable….
Une femme non voilée n’est dans le respect de ce que la religion musulmane…. Il est peut etre dans le respect de ce que veulent les hommes modernes et l’auteur de l’article.
Elle a le droit de ne pas porter le voile, personne n’est parfait et la religion musulmane dit nulle contrainte en religion…
Par contre d’autres ont le droit de désaprouver ce comportement surtout si c’est un comportement militant, négateur ou provocateur comme le fait l’auteur…
Islam règle la vie publique et la question du respectable de la vie publique car c’est ce que veulent la majorité des tunisiens….
ya si ahmed la majorité des tunisiens ce n’est pas 1.8 million tunisiens qui ont voté pour ennahda on verra aux prochains élections rien est fait encore
il faut que les syndicalistes fasse des grèves à chaque fois ou on’est face à ce genre de débilité pour leur montrer qu’on est aussi des tunisiens qui travail pour notre pays
si non on va passer de Mamnoua à Hramme
La majorité des tunisiens incultes !! C’est normale après une désertification de la vie culturelle à l’époque de Ben Ali et même Bourguiba!!
Plein de muslmans comme moi croient que le voile n’est pas une obligation religieuse!
Si une femme veut le porter qu’elle le fasse c’est sa liberté. Et si qq’un veut le désapprouver qu’il s’exprime dans le respect des autres non en criant et en insultant !!
tres vrai
Dans la théorie c’est le meilleur mais dans la pratique c’est le pire du pire votre islam.
Mme (Mlle) Fairouz :Tu ne veut pas avoir confiance a Ennahdha et tu ne le seras jamias . Le peuple a choisi (Ennahdha + CPR) donc le peuple a confiance . Tu veut ou tu ne veut pas ca nous concerne pas ……………………………………A la ligne
Je suis CPR et on est plusieur à ne pas accepter pas de nous mettre dans le même panier avec Ennahdha!!
On est pour la liberté d’expression et pour un état civil qui respecte l’Homme avant tout !!!!!
On acceptera jamais ce genre de dérapage et pour ceux qui croient que le CPR va laisser court libre à Ennahdha sur ces points je leurs dit dès maintenant vous avez TORD !!!
Bonjour à tous
Demain mercredi 2 à 13H /Wakfa devant Kasba avec les chefs de plusieurs partis politiques , car Ennahdha ne va pas inclure majallat el ahwel echarcia dans la nouvelle constitution
Avous de comprendre ce que ca signifie
ya si adel, si les 1.8 millions de tunisiens qui ont voté pour ennahdha ne sont pas la majorité, un argument repris par beaucoup de “laicard” comme “el wafi” ou d’autre, cela ne te donne pas le droit de les classer (cad cette partie silencieuse) dans ton camps a toi, je pourrais dire la même chose pour toi, si le “9otb” n’a reussi qu’a recolter que 1% des voix si je suis ta logique cela voudrais dire que 99% dont cette partie silencieuse n’est pas d’accord avec ces idées!!! Berf, ce que je constate c’est que vous êtes de sacrés mauvais perdant, certain de ceux qui portent vos idées ne portent aucune gène à passer sur des chaines française pour aller pleurnicher devant leurs maitre et crier “au secours”
c’est tout simplement pitoyable
ce n’est pas 1,8 million mais 1,5 million et si tu sais calculer 1,5/7 et ça nou donne à peu près 20% ce n’est pas une majorité absolue
à bon entendeur salut
Tout a fait d’accord ya hatem.
Effectivement le passage sur des chaines françaises par certains pour pleurnicher est tout simplement scandaleux et honteux !!!!
Malheureusement certains considère que le débat démocratique tuniso tunisien doit se faire de façon lache et pathétique dans des emissions tels que mots croisé par exple dont le traitement des elections tunisienne ne peux que révolté n’importe quel patriote digne de ce nom !!!
Ces pleurnichard humilient la tunisie et ont un minable comportement de colonisé !!!
ils sont pitoyables et ecoeurant et donne une image indigne des tunisiens.
@ HisbEl Hikma ou plutôt El Jahl et l’hypocrisie.
Si des Tunisiennes passent aujourd’hui et demain sur des chaines étrangères pour dire ce qu’elles pensent et ce qu’elles craignent c’est tout simplement qu’avec des gens comme vous toute discussion s’arrête à l’évocation d’une de vos conneries stéréotypées.
D’ailleurs vous avez la mémoire très courte.
D’où est-ce que votre soi-disant cheikh Gannouchi parlait il y a moins d’un an? De Londres. A-t-on dit à cette époque que votre chef était un pleurnichard ou un lâche ?
Vous êtes un groupe de gens peu fiables et peu dignes de la tâche pour laquelle des jeunes ont donné leur vie.
Celle que vous défendez avec zele, sont a vomir tellement leurs prestation dans cette emissioon de france 2 etait minable.
Elles sont indigne d’avoir la nationalité tunisienne car par leurs propos et leurs positions elles ont craché sur notre drapeau.
Oui ya sayed Ridha, La TUNISIE n’est plus un protectorat, n’en deplaise a celles qui sont aller pleurer pour que la france nous “guide”.
La Tunisie a son PEUPLE qui sont DIGNE pour la guidé..
Ces soit disant droit de l’hommiste et pseudo démocrates ne meritent pas la nationalité Tunisienne et elles meritent rien d’autre que le dégouts de tout les vrais PATRIOTES qui aiment leurs pays.
Il est tant que le nouveau gvt arrive et qu’il agisse fermement et de façon exemplaire a l’encontre de ceux et celle qui atteigne a la souveraineté de l’etat et qui incite a l’ingérence étrangere dans le but d’avorté la Révolution du peuple et son vote.
Wahou!!! Vos post font frémir!!! Tant de haine et d’agressivité!!!
Dire que des gens sont indignes, parler d’atteinte à la souveraineté de l’état, tout cela parce que ces femmes ne sont pas d’accord avec vous….vous n’avez pas l’impression que c’est excessif et que ça confirme toutes les peurs de ceux et celles qui craignent la politique d’Ennadha?
encore plus vrai
El Berbech avec sa Kharbecha déterre pour vous
Ghannouchi a déclaré dans une émission sur Hannibal TV « Essaraha Raha » qu’il pense légaliser le parti Salafiste tout en déclarant qu’il ne va rien changer dans le statut de la femme et sur les mœurs de certains types de tunisiens et tunisiennes (ceux qui fréquentent les bars, ceux qui se baignent en bikini…). Si on veut analyser tout cela Ghannouchi joue un petit jeu vicieux il veut laisser croire que l’état aussi islamique qu’il soit ne va pas intervenir pour interdire certaines habitudes vestimentaires ou comportementales du tunisien et de la tunisienne et en même temps il lâche les Salafistes dans les rues pour qu’ils s’occupent du sale boulot de l’élite Nahdhaouiste pour harceler les opposants à leurs idéologies afin de les terroriser et ainsi la Tunisie passera d’une dictature d’une personne vers la dictature d’un parti… réveillez vous les somnolents nous allons tout droit vers le gouffre de l’islamisme radical. L’élite Nahdhaouiste joue un double jeu et nous prennent pour des imbéciles.
A bon entendeur salut.
on n’a pas envie de commenter cet article tellement ça pue et ça sent la mauvaise foi, mais une chose est sûre : le peuple s’est exprimé et les résultats sont là : que celui qui n’accepte pas ces résultats et trouve toutes les excuses comme quoi le peuple tunisien est immature ou bien même analphabète, ou celui qui prétend que ce n’est pas la majorité des gens qui ont voté donc que la victoire d’ennahdha ne veut pas dire grande chose, ou ceux et celles qui vont se prostituer dans certains médias français ,connus par leur hostilité et leur mépris envers l’Islam (et qui n’hésitent pas à faire de la publicité à tous ceux qui insultent l’Islam),à tous ces imbéciles et à tous ces moins que rien , moi citoyen tunisien, je leur dis : DEGAGEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEZ
Raf, votre commentaire insultant et vide de contenu traduit votre manque de tolérance et d’ouverture d’esprit…pourtant valeur de l’islam!!
Vous faites hontes et vous êtes obtus mon pauvre!!! Allez en Iran c’est plus simple!!!
Un moins que rien parmi des millions d’autres te demande de modérer tes propos quand tu commentes quelque idée que ce soit.
Tes maîtres de pensée ont déclaré qu’ils vont appliquer la démocratie, défendre la liberté individuelle et pratiquer la tolérance. Ils avaient même dit que la charia et le sacré ne seront jamais imposés à quiconque.
A ce que je lis, tu n’as pas dû les entendre.
De plus, les Tunisiens qui ont fait la révolution (aucun d’entre vous n’a donné sa vie pour cette cause) réclamaient : pain, liberté et justice sociale et non niqab et dictature religieuse.
En disant cela, on n’insulte pas l’Islam, bien au contraire. On le défend mieux que vous et on ne veut pas le mêler à la politique qui risque de lui nuire : la politique on peut la modifier PAS L’ISLAM. Alors pourquoi voulez-vous abaissez l’Islam au niveau du temporel ?
Le problème c’est que vous parlez de TOLERANCE alors que vous même, vous n’êtes pas tolérants (faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais).
Dans votre réponse par rapport à mon commentaire, vous n’avez voulu que voir la forme par rapport au contenu.
En plus, l’essentiel, c’est quoi? c’est la Tunisie et c’est le vivre ensemble dans une démocratie mais quand on ne respecte pas les résultats des élections(pourtant transparentes et non truquées) et qu’on attaque ceux qui ont gagné et qu’on met en doute l’immaturité des gens qui ont voté parce que le résultat ne vous plait pas , de quelle tolérance est ce que vous parlez?
Aussi être tolérant ce n’est pas tendre la joue gauche quand on a reçu une giffle sur la joue droite,
Les gens qui ont passé leur campagne électorale à attaquer et insulter ennahdha (dont les membres qui étaient assasinés, torturés, emprisonnés et exilés (alors que la plupart de ceux qui la critiquaient s’en foutaient complètement de la politique et du sort de la Tunisie)sont considérés aussi des martyrs)au lieu de proposer des programmes, et qui une fois les résultats connus, ont repris cette démarche et même en pire pour faire intervenir la france et d’autres pays , comme quoi pour la défense des doits de l’homme, alors que ces même pays surtout la france d’aujourd’hui combattent l’Islam de toute leurs forces, et ont une vue différente sur les droits de l’homme(selon que tu es leur ami ou non)
Enfin, à celui qui parle de l’Iran, ça se voit que la propagande des pays qui veulent attaquer ce pays (tout le monde les connait : israel, usa)lui a bouffé le cerveau, car l’Iran est un pays développé(rien qu’au niveau du nucléaire et malgré tous les embargos, il s’en tire bien)que vous le veuillez ou pas donc ça serait bien de ne pas répéter tout ce qu’on vous raconte .
j’ai ete en Iran et je peux confirme, tout le monde mange a sa faim, une tres grande couche sociale moyenne ce qui est incroyable pour un pays qui a une population proche de celle de l’Egypte.
Je n’ai pas vu de voiture de luxe mais je n’ai pas vu de mendiant non plus.
Je n’ai pas vu de cafe non plus par contre toux les irianien souhaitaient faire du business, du commerce, voila si il n’y a pas d’emploi en Iran, ben les iranien ne vont pas s’assoir dans les cafes ils se levent et creer leur emploi eux-meme perdent pas temps ces gens ils adorent etudier, faire du sport hommes comme femmes, les seuls iraniens qui ne sont pas content sont en effet ceux qui recherche la liberte de s’amuser, de corrompre, de pousser la populace vers l’oisivete, et qui se lamente du temps du Shah car il etait celui qui leur donnait leur pain gratuitement.
Donc je peux comprendre que des capitalistes revent de l’attaquer pour 1- instaurer une economie de marche sans regulations
2- corrompre un dicateur est moins cher que de devoir payer tout un peuple pour son petrole et autres ressources.
3- leur enlever leur ambitions et les convaincre qu’ils ne sont que des etres stupides et qu’ils ne doivent surtout pas reflechir mais restes assis devant leur tele a s’abetir pendant qu’une minorite s’affaire a les voler a leur insu.
Donc oui j’etais impressionee par ce pays car ceux qui y sont certes y en a qui se plaint et d’autre qui sont contents un peu comme dans tout autre pays vraiment donc je ne comprend pas pourquoi ces medias debile ne veut paindre ce pays que comme ils l’entendent ou que comme leur interets leur dictent
Ya Ridha, Ya si le résistant de 1946, ça y est parceque vous avez partagez dans facebook 3 vidéo de la révolution, vous vous prenez pour un grand resistant !!un grand révolutionnaire..
Arreter vous me faite rire !!!
Sachez ya si Ridha El Jahel, que le courage c’est pas de résisté a zaba en février 2011, mais plutot ceux qui depuis 1987 l’ont vu venir!!! et ont compris sont jeux..
Ce sont ceux et celle qui ont eu le courage de faire parti d’Ennahdha pendant les 23 années de plomb de dictature benalienne.
Ce sont ceux qui ont tout perdu, leurs familles leurs proches leurs fortunes, qui ont été torturé qui ont du émmigré pour pouvoir resté en vie..
Ce sont ceux la qui ont fait et preparer la révolution et ceux la c’est ENNAHDHA malgres que cela vous déplaise…
23 ans de propagandes, de terrorisme intellectuelle, de police politique qui du moindre soupçon d’appartenance a Ennahdha pouvez vous mener direct au cimetière, explique pourquoi les gens ont tj peur de revendique leurs appartenance ou leurs sympathie a Ennahdha.
Ne vous inquiétez pas, aujourd’hui on a fait 40%, demain in chah Allah on sera a 70% et démocratiquement contrairement a ZABA.
Et aprés demain vous faites 100 pour 100, c´est à dire, le retour au parti unique, donc bonjour dictature islamique.
Quel ignorance!
c´est pour ca que les jeunes ont paye par leur vie ?
Ridha
Sache que le seul maître devant lequel je m’incline,c’est Dieu et son Prophète .Celui qui considère q’un HOMME est son maitre est un mécréant :mochrek .Votre problème à toi et Ennahdha est que à trop vouloir courir derrière le pouvoir et les considérations terre à terre ,vous avez oublié l’essentiel DIEU .Les dirigeants d’Ennahdha se mettent à mentir comme ils respirent “parce que la fin justifie les moyens n’est-ce pas “? Toi tu les crois ! c ton problème !ou peut-être que tu as envie de les croire !moi je ne les crois pas .Ils disent qu’ils vont respecter les libertés individuelles,mais ils savent pertinemment que les salafistes sont en train de terroriser les non voilées pourtant ils leur donnent une autorisatoin pour leur parti .Qu’est-ce que ça veut dire??Et de grâce ne dis pas que ce sont des rumeurs, car j’ai parlé à des victimes , à des profs qui ont été agressées…
Toi et tous tes rannouchis mis ensembles,vous n’arriverez jamais à comprendre un seul verset du Coran aussi bien que moi.Et je te prie de laisser Dieu seul juge de qui porte l’islam plus dans son coeur.
Torchon de mauvais goût: c’est ce à quoi il faut s’attendre des orphelins de la france. Bâtards…foutez donc le camp et allez vivre dans les bras de vos maîtres (à moins qu’ils vous aient rejetés).
maydoum hal
je suis globalement d’accord avec vous fairouz, car votre analyse est tout a fait logique et bcp de gens qui pense comme toi, juste pour rassurer certaines personnes qui ignorent la maniere d’exprimer et donner son avis sur un sujet tres sensible, comme celui là;
d”abord je commence par les tunisiens qui ont voté pour ennahda, qui sont clairement minoritaires, autrement la tunisie est nettement voté gauche, malgré l’argent pourrue de cet parti
secondo et brabbi croyaint bien à bernard , car je suis completement d’accord avec lui.
et enfin, il y aura des elections prochaines, et on va dire deggggggggggggagggggge a ennahda
juste j’ai quelques poit à rajouté , pour que la tunisie avance dans la democratie qui n’a jamais existée et n’existera jamais si les tunisiens ne fondent pas les institutions suivantes avant meme commencer a traiter les problemes economiques et sociales…;
_ centres nationaux des statistiques et surtout privés ( une cinquantaines minimum)
_des centres strategiques et relations internationales ( nationaux et privés) une 20 ENE
_ des centres de developpements scientifiques ( dans chaque sciences)
_ donner et j’ai bien dit donner le ministere des affaires religieuses a ennahda , franchement ils sont fort pour ca et ils sont faitent pour ca
_refaire comletement l’enseignement , autrement les instits s’occupent à eux seules de l’ecole primaire, les profs des colleges s’occupent des colleges et ……
_chacun est libre de ses actes a conditions qu’il touche pas ni le droit public ni la liberté de l’autre
et a la fin et ce le plus important : il faut et surtout intoxiquer pas mal des cons et lachent surtout que je l’aie jamais vu au paravant et veulent imposer leur conneries à un peuple tres doux et ouvert qui est le notre .
tres tres important; a tout les tunisiens
faites attention à la chaine arabe al jazeera elle voulait imposer sa culture ( celle de leur emir pourrue ) aux tunisiens.
je confiance en vous ouled bledi car on est plus intelligent et pionniers , et l’histoire temoigne
La der des ders de Nah9a (je suis pas sûre) c’est ça:
http://www.radioexpressfm.com/news/show/ennahdha-plaide-pour-la-convertibilite-totale-du-dinar-manoeuvre-electorale-ou-objectifs-a-hauts-riques
Hahahahaha mais ils sont a interner!
Le pont entre l’état et le peuple c’est une démocratie de proximité s’appuyant sur une société civile forte et une constitution protectrice des libertés. Non l’islamisme radical n’a pas encore gagné, mais les propos de certains voir plus haut:”haouas adel says:raf says:HisbEl Hikma says:” Ces réactions montre les progrès didées totalitaires ou la religion doit tout diriger
Ci joint la référence a la constitution Turque.
“www.bleublancturc.com/Turquie/anayasa.htm”
ces islamistes des qu il prennent le pouvoir ils instaurent la polygamie,comme s il n y avait pas d autre problemes plus important.c est une bande de frustres,complexes,obsedes par le sexe.
En lybie les armes ne s etaient pas tues que deja on annoncait la polygamie.Nous sommes la risee du monde entier,nous avons fait une revolution pour avoir des femmes……..
De toute façon les protagonistes de nahdha l’ont dit à maintes reprises sans que personne ne le relève “nous, nous ne changerons rien, c’est la rue (par fois ils disent la société) qui fera le changement d’elle même” c’est confirmer qu’ils vont laisser faire, et c’est ce qu’on avait prévu depuis longtemps, rien d’étonnant, à part cette léthargie des consciences tunisiennes qui se laissent docilement manipulées…
Tunisia is the new Afghanistan.
And now they even burned down Charlie Hebdo in France.
Tunisia is heading for disaster…
Good bye, Tunisia!
lol ‘new afghanistan’ hahaha , idiot
Cet article c’est du n’importe quoi .
réflechissez avant d’écrire ..
Comment fonctionnent les dictatures de l’esprit qui dans l’histoire précèdent toujours les dictatures tout court?
Elles s’instituent comme les les défenseurs d’un dogme c’est à dire de la base qu’elles considèrent comme “incontestable” d’une religion ou d’une doctrine politique.
Elles s’attaquent à la liberté d’expression au nom de la défense de ce dogme.
Elles restreignent peu à peu le champ des libertés individuelles et politiques.
Elles attribuent à l’étranger l’origine des critiques ou des contestation qui leur sont opposées.
Elles tentent de discréditer ceux qui leur résistent en les faisant passer pour des valets de l’étranger.
Elles soumettent progressivement la presse et la justice à leur projet.
Lorsque l’un ou plusieurs de ces symptômes apparaîtront, les démocrates feront bien de commencer à s’inquiéter sérieusement quel qu’en soit l’instigateur.
TIME TO TELL ENNAHDA TO STOP BEHAVING BADLY?
ennahda should understand that they haven’t got an outright majority and have no right to shove in our throats their dogmatic
shit.
A :THIS ELECTION IS ABOUT selecting to temporary body with a mission to draft a constitution and keep the wheels of governance turning till the next election.
B: THIS ELECTION IS NOT A GREEN LIGHT for ennahda to implement what it wishes and con the other parties to partake in hegemony of ideas.
There is enough members elected to toss ennahda out and cut it out
or the public will do the tossing out by itself.
the unilateral declaration by r ghannouchi a la ayaotollah style
has no room in tunisia.
ghannouchi have no legual right to interfere in governance because he didn’t stand for election in person.
if the burning of charlie hebdo is any indication of the islamist
attitude in good neighberhood than nato ain’t that far from the
tunisian coast.
the kasbah and her hairy prince with his rambo goats will be one bomb away from oblivion like khaddafi.
to attribute all tunisian ills to a foreign conspiracy is ill
conceived and won’t work.
to search for a model to emulate from 14 centries ago is bordering
on fruit cake thinking.
all that was in arabia during mohammed times is kill or get killed
the survival of animal kingdom and non cessant wars.
that nostalgia to a bygone era of a different times is a plain stupidity by these phoebic islamists.
the bad news has just started and thanks to idiots who sell their vote for 30 dinars equivalent to 15 dollras.
if the value of their vote is that much; you wonder what rot is their brains must be.
Howdo you extricate tunisia from this mess of her own doing or shall we go and hide in our niquabs and think god will guard us.
Stay out of tunisia , idiot. Your text is a load of shit
And so is your brain and mouth.
if tunisia if full of your kind
I’ll avoid the smell.
You don’t even life in tunisia , what do you know about your country ? nothing !
tout ne fait que commencer en tunisie.tout dependra de l’equilibre des forces,des forces et non de l’equilibre des discours.les valeurs ca se defent par la force si necessaire persone ne vous cedera quoi que ce soit pour vos beaux yeux.
les elections ne sont qu’un aspect de la democratie.
le pluralisme et le respect de ce meme pluralisme par la constitution et la loi est conditionel pour declarer un pays democratique.une dictature est une dictature ce n’est pas important si elle se dit de l’homme ou de dieux.
le jugement d’el naada portera sur l’acceptation et le respect du pluralisme des idees des moeurs et des libres choix de la population sans dictacts que se soit.et surtout l’aplication de ce meme respect par sa base qui est certainement plus fanatique et intolerante que sa facade de moderee.
a veritas essaye de savoir la verite de ce qui est arrive en algerie c´est l´etat et non les salafistes ou le FIS qui tue leurs confreres sont des hommes des generaux qui sont (occidente ou accidente)par la france qui aux debut a financer le FIS avec des agents soit disant islamistes pour pouvoir ecraser le FLN le meme scenario en ce qui concerne le 11septembre et aujourd´huit en tunisie la france elle est en pleine action pour nous apprendre la democratie occidentale pour les pays musulmants “c´est a dire faire la guerre et tue vos freres et soeurs et interdit de se developper”
le mieux pour vous dire que pour critiquer l´islam c´est votre choix mais pas pour satisfaire notre ennemie les colons ont interdie le savoir pour les tunisiens et c´est aussi leurs droit c´est normal l´ennemie est ennemie donc ils veut pas notre bien et si les soit disont musulmants qui suit pas le droit chemin de ALLAH swt, c´est pas la faute de l´islam mais si vous avez une meilleure justice que celle de ALLAH swt,faite nous savoir votre justice mais de dire je suis libre et je fait ce que je veux (anarchie) ce qui me fait un choc est que Mr talbi dit l´islam est compatible avec la laicite mais pas avec la democratie en angleterre ont dit gud save the ELISABET et en amerique ils disent god save AMERICA ensuite j´espere que vous comprenez que en france en interdit le foulard pour les etudiantes le pays de l´egalite (Mr TALBI)enfin lisez mes freres et soeurs ce qui suit et merci:
Malgré son apparente intolérance étatique, les dérogations à la laïcité continuent principalement en faveur des Églises catholiques, protestantes et juives mais contre d’autres religions, en particulier l’Islam, malgré que la France compte entre 5 et 6 millions de Musulmans. Aujourd’hui la laïcité en France est devenue une arme anti-sémite anti-arabe et anti-islamique dans une pratique d’intolérance sélective.
1. Introduction
La laïcité (il faut le répéter) est un concept français qui sépare l’Église catholique de l’État, y compris l’enseignement.
Un laïc (laïque) est un catholique qui n’appartient pas au clergé. Alors, un laïcat se réfère à un « ensemble des laïques dans l’Église catholique ». La laïcité [dérivée de laïque ou laïc adj. et n. (latin: laicus; grecque: laikos, qui appartient au peuple)] est un terme qui préconise l’indépendance des conceptions religieuses ou partisanes, et désigne un système qui exclut l’Église catholique de l’exercice du pouvoir politique ou administratif, et en particulier de l’organisation de l’enseignement public. Le laïcisme est la « doctrine des partisans de la laïcisation des institutions ». Laïcisation est l’action de laïciser, qui, à son tour, veut dire « rendre laïque ».
La laïcité est un signe d’une sécularisation de la société. Le terme séculariser veut dire rendre (des clercs) à la vie laïque. Séculier ou séculière (du latin: saeculum, siècle) « se dit d’un prêtre qui n’appartient à aucun ordre ou institut religieux (par opp. à régulier) »; qui vit dans le siècle, et n’a pas fait de vœux monastiques.
Dans la France pré-1789, le Catholicisme était reconnu comme la religion officielle. Le concept de la laïcité fut affirmé pour la première fois en matière politique avec la Révolution française [1789], qui renversa la Monarchie Bourbon et pour objectif de séparer l’Église Catholique de l’État. La laïcité apparaît comme un des fondements du pacte républicain. L’affirmation de la laïcité ne postule pas la disparition du principe spirituel, mais fait de celui-ci une pratique individuelle, relevant exclusivement de la sphère privée. Mais il y a eu beaucoup de dérogations et de controverses durant l’ère post-Révolution française.
Le système laïque français ne reconnaît, au niveau de l’État, ni l’existence d’un principe religieux, et ni les spécificités des communautés, laissant ainsi les croyances religieuses uniquement aux niveaux individuels. En France, l’histoire de la laïcité présente une originalité certaine, et les termes « laïque », « laïcité » sont intraduisibles hors des langues latines. Quoique la laïcité dénote la sécularisation de l’état, un état séculier n’est pas nécessairement laïque.
2. La philosophie des Lumières et la naissance de la laïcité
Les hiérarchies qui dominèrent les sociétés occidentales au Moyen Âge reproduisaient la primauté du spirituel sur le temporel, tel que le concevait par exemple Saint Augustin [354-430] dans la Cité de Dieu. Le roi de France était « le lieutenant de Dieu sur terre ». Sacré à Reims par l’archevêque de la ville, il reçoit alors l’onction et prête serment de défendre l’Église catholique et sa foi. La Réforme affirma le principe de l’identité entre le souverain et les sujets, selon l’adage « cujus regio, ejus religio » – telle la religion du prince, telle celle du pays. Cette primauté du spirituel sur le temporel se traduisait dans tous les actes de la vie sociale (à la naissance, au mariage et à la mort); elle avait de plus une incidence très directe sur le statut sociale des fidèles qui ne pratiquaient pas la religion principale du pays, le Catholicisme, comme dans le cas des Protestants et des Juifs dans la société française.
La philosophie des Lumières [1745-1785] se veut en France – Descartes l’annonçait – essentiellement laïque. Elle refuse d’être la servante de la théologie. Les circonstances propres à la France – sa centralisation, son catholicisme d’État, une Église catholique qui continue ses procès de sorcellerie, une agriculture défaillante, son intolérance de Contre-Réforme – ont fait, dans ce pays, de la philosophie anticléricale. La philosophie des Lumières est celle qui retire la France de l’ « obscurantisme catholique ». [v. Descartes, Malebranche, Fontenelle, Fénelon, Voltaire, Montesquieu, Diderot, Rousseau, quelle que soit leur diversité].
Aux États Unis, la Révolution Américaine [1776] fut inspirée de la philosophie des Lumières. Quoique la séparation de l’Église et de l’État est formellement insérée dans le 1er Amendement de la Constitution [1791], démontrant le principe de la sécularisation de l’État, le système américain permet, en cœxistence sociale, l’existence de la liberté religieuse et l’existence d’une religion civile qui perdure encore aujourd’hui. La France révolutionnaire et post-révolutionnaire ne pourra pas réaliser cette cœxistence et elle inventera une solution différente: la laïcité, terme emprunté à l’Église catholique.
Des auteurs comme Voltaire se firent les défenseurs de la tolérance tandis que, pour la France, la théorie de Rousseau s’averrait très paradoxale, car elle faisait partie des dogmes élémentaires de la religion civile : « hors de l’Église, point de salut ». Sans nommer le catholicisme, religion civile coïncidait avec religion positive, autrement dit dogmes de base de la morale sociale et système ecclésial particulier. Cela était inacceptable pour les partisans de la liberté religieuse, et, avec la Révolution française, dès 1789, la Déclaration des droits de l’Homme affirma dans son article 10 le principe de la liberté de conscience: « nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi ». Les Juifs et les Protestants étaient alors ‘égaux’ avec les Catholiques. Ce principe confirmait que la citoyenneté primait l’appartenance confessionnelle. Tout en allant dans le sens d’une laïcisation, l’État assurait désormais les actes de l’état civil à la place de l’Église catholique, et se préoccupait de mettre en place les fondements d’un enseignement public.
3. Les controverses
Durant les années sous le Consulat, Napoléon Bonaparte définissait le cadre institutionnel de la laïcité. La signature du Concordat avec Rome [1801] reconnaissait le Catholicisme comme «religion de la majorité des Français», mais n’excluait pas la reconnaissance des autres cultes (protestant et israélite) et leur organisation et structures capables de représenter ces communautés auprès des pouvoirs publiques. La laïcisation de l’état civil et le droit au divorce étaient confirmés. L’organisation du système éducatif échappait ainsi au contrôle de l’Église, sauf pour l’enseignement primaire.
Mais cet ordre restait toujours instable. Le régime de la Restauration [1814], tout en confirmant le principe de la liberté religieuse, rétablit l’interdiction du divorce [1815] et promulgua la loi sur le sacrilège [1825]. Dans l’enseignement, la neutralité subissait de multiples dérogations, comme la dérogation au monopole étatique pour l’enseignement primaire [loi Guizot, 1833] puis secondaire [loi Falloux, 1850]. Ces dérogations marquaient aussi la IIe République [1852-1870].
Les débuts de la IIIème République furent marqués par un affrontement entre légitimistes et républicains opportunistes et radicaux (les deux France). Ces derniers partagèrent une philosophie de rationalisme kantien, avec une appartenance à la franc-maçonnerie, et estimèrent que la laïcité était indissociable des valeurs de la République à construire. Les lois Ferry [1882 et 1886] avaient pour ambition d’enraciner la République, en faisant de l’école lieu d’enseignement d’une morale laïque, fondée sur les valeurs de la Révolution française [1789], le creuset de la nation. Pour Jules Ferry, la religion n’est pas le fondement de la morale mais, au contraire, la morale constitue l’élément solide et stable des religions. Une « morale laïque » peut donc devenir la valeur commune assurant le lien social. La laïcité est fondée sur le refus implicite d’une religion civile. La séparation de l’Église catholique et de l’État (1905), réalisé par le ministère Combes, marqua l’apogée de cette crise entre légitimistes et républicains. Cette loi réaffirmait le principe de la liberté de conscience tout en indiquant ne plus reconnaître aucun culte (religion).
Quoique le principe de la laïcité fût l’objet de nombreuses dérogations sous le gouvernement de Vichy, le régime des lois de 1905 est implicite dans la constitution de 1946, repris en 1958, aux « principes fondamentaux reconnus par les lois de la République ». Les deux textes constitutionnels réaffirmaient par ailleurs le caractère laïque de la République française.
4. La tendance internationale
L’histoire de la laïcité en France présente une originalité certaine, au point de n’être, selon certains auteurs, que « l’exception française ». Cette exception, réelle, n’est pourtant que relative. Le premier piège est ici la langue : « laïque », « laïcité » sont intraduisibles hors des langues latines. En anglais, secular (par opposition à lay) apparaît comme une catégorie générale. Ainsi s’explique que, sur les 170 États internationalement reconnus, seuls 9 États francophones d’Afrique et la Turquie (qui a démarqué le mot français) se sont proclamés « laïques ». Beaucoup plus nombreux sont ceux qui se pensent comme « séculiers », y compris les États-Unis. Les colons britanniques ou européens avaient fui leur pays pour trouver en Amérique la liberté religieuse. C’est cette liberté que les constituants voulurent préserver contre tout empiètement du nouvel État, à l’inverse de la France qui se heurtait à la dominance de l’Église catholique.
En vertu de la Déclaration universelle des droits de l’homme [1948], tous reconnaissent le droit de chaque homme à la liberté publique (et non seulement privée) de conscience et de religion. Plusieurs pays, de moins en moins nombreux, continuent à reconnaître l’autorité supérieure de l’Église catholique (c’était le cas de l’Espagne, de l’Italie, de plusieurs pays latino-américains et quelques cantons suisses; c’est encore le cas de Monaco et du Liechtenstein, du Guatemala, du Costa Rica et de la Colombie) ou de l’Église orthodoxe (Grèce). La formulation la plus crue se trouve dans la Constitution de Malte, qui reconnaît à ses évêques « le droit et le devoir de dire le vrai et le faux, le bien et le mal en matière de principes » (art. 2.2). Radicalement différente est la situation des pays nordiques (Suède, Norvège, Danemark, Islande) et de l’Angleterre : la situation privilégiée d’une Eglise dite établie, nationale ou populaire, peut faire peser ses contraintes sur la population, voire sur la personne du souverain : elle laisse entière la souveraineté de l’État qui a autorité sur elle.
Une question reste ouverte : comment qualifier ces États qui font référence non à une Église particulière, mais à l’autorité souveraine de Dieu? Ce fut le cas de la France déclarant les droits de l’homme « en présence et sous les auspices de l’Être suprême » (ainsi que l’a rappelé la Constitution de 1958). C’est toujours celui des Etats-Unis, placés « under God », sous la souveraineté de Dieu, et dont la monnaie rappelle que « in God we trust », c’est-à-dire, nous ne faisons confiance qu’en Dieu; comme de la Suisse : « Au nom de Dieu tout-Puissant » de sa Constitution fondatrice (1291).
À l’opposé se trouvent – ou se trouvaient – les États communistes professant le marxisme athée. L’État restait celui de tous les citoyens, même s’il privilégiait le Parti officiellement athée.
Hors du domaine chrétien, la situation est analogue : la Chine et le Vietnam restent dans la tradition marxiste; le Népal est un État hindou; le Bhoutan est un État Bouddhique; les Philippines suivent le modèle américain; la Corée du Sud interdit toute religion d’État, ainsi que le Japon depuis 1946. Le monde musulman présente à peu près tous les cas de figure, et l’État islamique n’est qu’une des situations possibles.
Un tour du monde montre ainsi que bien des États contemporains sont encore loin d’une conception laïque et se montrent inégalement avancés sur cette voie. Par ailleurs, bien des États dont le caractère séculier est incontestable ne sont pas disposés à se dire « laïques ». Dans les enceintes internationales, c’est la sécularisation qui donne le ton.
5. L’intolérance d’un État laïque ou une laïcité à la carte
La laïcité est considérée comme « une exception française » :
(1) s’opposant non seulement aux modèles politiques à religion d’État, même s’ils sont élus par voie de la démocratie (par exemple, l’Algérie), mais
(2) s’opposant également à une tradition anglo-saxonne qui reconnaît, sans adopter, dans le cadre de l’État, l’existence d’un principe religieux, tout en laissant chaque citoyen adopter la croyance qu’il souhaite, et
(3) s’opposant aussi à la solution américaine qui reconnaît les spécificités de toutes les communautés, tout en séparant la religion de l’État Civil.
En Turquie la laïcité était carrément imposée par une constante violation des droits de l’homme. Avec le nouveau gouvernement turc, cette politique a bien changé.
Le système laïque français ne reconnaît, au niveau de l’État, ni l’existence d’un principe religieux, système basée sur l’athéisme : « Après 1945 : anticléricalisme composite irréligieux, laïc (opposition aux écoles catholiques) ou matérialiste athée »], et ni les spécificités des races et des communautés (principe intégrateur), laissant les croyances religieuses et leurs enseignements à la sphère privée. Même les langues et l’habillement deviennent par force sujets à la laïcisation. L’enseignement des langues non européennes en France ne prend pas en considération les dimensions culturelles et religieuses de ces langues, comme les langues hébraïques, arabe, indiennes.
Par contre, la laïcité autorise et impose l’enseignement de la théorie de l’évolution biologique de l’espèce humaine, basée sur l’athéisme, mais elle interdit catégoriquement l’enseignement de la théorie de la création biblique ou autre. [v. les ouvrages du Dr Kent Hovind [USA] sur le créationnisme v/s l’évolutionnisme]. L’athéisme préconise, entre autre, que c’est la nature temporaire de la vie qui pousse les humains vers une croyance divine incertaine, et que la divinité, si elle existe vraiment, n’est que d’ordre spirituel et non temporel, entravant ainsi le progrès et le développement, ce qui est tout à fait faux, bien sûr !
Malgré son apparente intolérance étatique, les dérogations à la laïcité continuent principalement en faveur des Églises catholiques, protestantes et juives mais contre d’autres religions, en particulier l’Islam, malgré que la France compte entre 5 et 6 millions de Musulmans. Aujourd’hui la laïcité en France est devenue une arme anti-sémite anti-arabe et anti-islamique dans une pratique d’intolérance sélective. Quoique la laïcité n’a rien à voir avec l’habillement, par son racisme étatique, la France s’élève contre toute tenue islamique, voir le hijab ou le jilbab, alors qu’elle encourage la tenue indécente. Charles Pasqua, ancien Ministre de l’Intérieure, prétend avoir inventé un ‘Islam de France’ qu’il voulait non seulement imposer sur les Musulmans en France mais aussi exporter dans le but de détruire la langue arabe et la culture islamique. Le Président juifiste Nicolas Sarkozy poursuit cette politique raciste et inflammatoire contre les Musulmans. À savoir que ce sont bien les pays que se disent laïques ou séculiers qui ont créé un état religieux juifiste en Palestine. La France elle-même est dirigé par le CRIF, le lobby juifiste, et le Quai D’Orsay est souvent décrit comme un « nid de juifistes », alors qu’ils parlent à tort d’islamistes. Il existe en France la « Ville Juif », l’Hôtel-dieu (établissement public), Rue Saint Denis, etc. C’est bien la laïcité française, deuxième version !
L’île sœur, la Réunion, département français, s’exprime parfois politiquement à contre-courant de la métropole, par exemple, en reconnaissant la spécificité des différentes ethnies et religions. Mais, dans le but d’empêcher les Créoles de ses D.O.M.-T.O.M., Départements et Territoires Outremers français, de faire des recherches plus approfondies sur leurs véritables identités ancestrales basées sur leurs langues (comme le Swahili, le Zulu) et religions (comme l’Islam), la France inventa aussi l’idéologie créoliste pour ses communautés dits créoles, la « créolité » étant une dérogation à la laïcité. La laïcité française est alors une laïcité à la carte !
6. Conclusion
La sécularisation et le déclin de la croyance et pratique religieuse étaient considérés par certains comme le cachet de la modernisation et de la démocratie libérale de l’ouest. Mais récemment, depuis la Révolution iranienne [1979], la prise de conscience des valeurs fondamentales de l’Islam, la résurrection de la Nouvelle Droite et les valeurs fondamentales dans la politique des États Unis dans les années 1980, le démantèlement des régimes communistes les plus séculiers (ultra laïques) vers la fin de cette décennie, les révolutions tunisienne (2011) et égyptienne (2011), la religion est largement reconnue comme un puissant facteur tant dans la vie individuelle que dans la vie publique . Quoiqu’il en soit, malgré que, d’après Jules Ferry, c’est la morale qui constitue l’élément solide et stable des religions, et non vice versa, il est de plus en plus reconnu qu’un ordre moral ne peut pas être laïque car la moralité et les religions du monde sont inexorablement liées. Pendant que la France distrait les esprits par une laïcité trompeuse, elle soutient en même temps le monde occidental et est directement imbriquée surtout depuis que Sarkozy, trahissant De Gaulle, a rejoint l’OTAN, dans des guerres génocidaires contre les Musulmans et l’Islam s’alliant en même temps à des dizaines de millions de Croisés chrétiens évangélistes (v. « Christian Invaders » (« Envahisseurs Chrétiens », par le Prof. Sam Richards, Penn State University).
Malgré son apparente intolérance étatique, les dérogations à la laïcité continuent principalement en faveur des Églises catholiques, protestantes et juives mais contre d’autres religions, en particulier l’Islam, malgré que la France compte entre 5 et 6 millions de Musulmans. Aujourd’hui la laïcité en France est devenue une arme anti-sémite anti-arabe et anti-islamique dans une pratique d’intolérance sélective.
1. Introduction
La laïcité (il faut le répéter) est un concept français qui sépare l’Église catholique de l’État, y compris l’enseignement.
Un laïc (laïque) est un catholique qui n’appartient pas au clergé. Alors, un laïcat se réfère à un « ensemble des laïques dans l’Église catholique ». La laïcité [dérivée de laïque ou laïc adj. et n. (latin: laicus; grecque: laikos, qui appartient au peuple)] est un terme qui préconise l’indépendance des conceptions religieuses ou partisanes, et désigne un système qui exclut l’Église catholique de l’exercice du pouvoir politique ou administratif, et en particulier de l’organisation de l’enseignement public. Le laïcisme est la « doctrine des partisans de la laïcisation des institutions ». Laïcisation est l’action de laïciser, qui, à son tour, veut dire « rendre laïque ».
La laïcité est un signe d’une sécularisation de la société. Le terme séculariser veut dire rendre (des clercs) à la vie laïque. Séculier ou séculière (du latin: saeculum, siècle) « se dit d’un prêtre qui n’appartient à aucun ordre ou institut religieux (par opp. à régulier) »; qui vit dans le siècle, et n’a pas fait de vœux monastiques.
Dans la France pré-1789, le Catholicisme était reconnu comme la religion officielle. Le concept de la laïcité fut affirmé pour la première fois en matière politique avec la Révolution française [1789], qui renversa la Monarchie Bourbon et pour objectif de séparer l’Église Catholique de l’État. La laïcité apparaît comme un des fondements du pacte républicain. L’affirmation de la laïcité ne postule pas la disparition du principe spirituel, mais fait de celui-ci une pratique individuelle, relevant exclusivement de la sphère privée. Mais il y a eu beaucoup de dérogations et de controverses durant l’ère post-Révolution française.
Le système laïque français ne reconnaît, au niveau de l’État, ni l’existence d’un principe religieux, et ni les spécificités des communautés, laissant ainsi les croyances religieuses uniquement aux niveaux individuels. En France, l’histoire de la laïcité présente une originalité certaine, et les termes « laïque », « laïcité » sont intraduisibles hors des langues latines. Quoique la laïcité dénote la sécularisation de l’état, un état séculier n’est pas nécessairement laïque.
2. La philosophie des Lumières et la naissance de la laïcité
Les hiérarchies qui dominèrent les sociétés occidentales au Moyen Âge reproduisaient la primauté du spirituel sur le temporel, tel que le concevait par exemple Saint Augustin [354-430] dans la Cité de Dieu. Le roi de France était « le lieutenant de Dieu sur terre ». Sacré à Reims par l’archevêque de la ville, il reçoit alors l’onction et prête serment de défendre l’Église catholique et sa foi. La Réforme affirma le principe de l’identité entre le souverain et les sujets, selon l’adage « cujus regio, ejus religio » – telle la religion du prince, telle celle du pays. Cette primauté du spirituel sur le temporel se traduisait dans tous les actes de la vie sociale (à la naissance, au mariage et à la mort); elle avait de plus une incidence très directe sur le statut sociale des fidèles qui ne pratiquaient pas la religion principale du pays, le Catholicisme, comme dans le cas des Protestants et des Juifs dans la société française.
La philosophie des Lumières [1745-1785] se veut en France – Descartes l’annonçait – essentiellement laïque. Elle refuse d’être la servante de la théologie. Les circonstances propres à la France – sa centralisation, son catholicisme d’État, une Église catholique qui continue ses procès de sorcellerie, une agriculture défaillante, son intolérance de Contre-Réforme – ont fait, dans ce pays, de la philosophie anticléricale. La philosophie des Lumières est celle qui retire la France de l’ « obscurantisme catholique ». [v. Descartes, Malebranche, Fontenelle, Fénelon, Voltaire, Montesquieu, Diderot, Rousseau, quelle que soit leur diversité].
Aux États Unis, la Révolution Américaine [1776] fut inspirée de la philosophie des Lumières. Quoique la séparation de l’Église et de l’État est formellement insérée dans le 1er Amendement de la Constitution [1791], démontrant le principe de la sécularisation de l’État, le système américain permet, en cœxistence sociale, l’existence de la liberté religieuse et l’existence d’une religion civile qui perdure encore aujourd’hui. La France révolutionnaire et post-révolutionnaire ne pourra pas réaliser cette cœxistence et elle inventera une solution différente: la laïcité, terme emprunté à l’Église catholique.
Des auteurs comme Voltaire se firent les défenseurs de la tolérance tandis que, pour la France, la théorie de Rousseau s’averrait très paradoxale, car elle faisait partie des dogmes élémentaires de la religion civile : « hors de l’Église, point de salut ». Sans nommer le catholicisme, religion civile coïncidait avec religion positive, autrement dit dogmes de base de la morale sociale et système ecclésial particulier. Cela était inacceptable pour les partisans de la liberté religieuse, et, avec la Révolution française, dès 1789, la Déclaration des droits de l’Homme affirma dans son article 10 le principe de la liberté de conscience: « nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi ». Les Juifs et les Protestants étaient alors ‘égaux’ avec les Catholiques. Ce principe confirmait que la citoyenneté primait l’appartenance confessionnelle. Tout en allant dans le sens d’une laïcisation, l’État assurait désormais les actes de l’état civil à la place de l’Église catholique, et se préoccupait de mettre en place les fondements d’un enseignement public.
3. Les controverses
Durant les années sous le Consulat, Napoléon Bonaparte définissait le cadre institutionnel de la laïcité. La signature du Concordat avec Rome [1801] reconnaissait le Catholicisme comme «religion de la majorité des Français», mais n’excluait pas la reconnaissance des autres cultes (protestant et israélite) et leur organisation et structures capables de représenter ces communautés auprès des pouvoirs publiques. La laïcisation de l’état civil et le droit au divorce étaient confirmés. L’organisation du système éducatif échappait ainsi au contrôle de l’Église, sauf pour l’enseignement primaire.
Mais cet ordre restait toujours instable. Le régime de la Restauration [1814], tout en confirmant le principe de la liberté religieuse, rétablit l’interdiction du divorce [1815] et promulgua la loi sur le sacrilège [1825]. Dans l’enseignement, la neutralité subissait de multiples dérogations, comme la dérogation au monopole étatique pour l’enseignement primaire [loi Guizot, 1833] puis secondaire [loi Falloux, 1850]. Ces dérogations marquaient aussi la IIe République [1852-1870].
Les débuts de la IIIème République furent marqués par un affrontement entre légitimistes et républicains opportunistes et radicaux (les deux France). Ces derniers partagèrent une philosophie de rationalisme kantien, avec une appartenance à la franc-maçonnerie, et estimèrent que la laïcité était indissociable des valeurs de la République à construire. Les lois Ferry [1882 et 1886] avaient pour ambition d’enraciner la République, en faisant de l’école lieu d’enseignement d’une morale laïque, fondée sur les valeurs de la Révolution française [1789], le creuset de la nation. Pour Jules Ferry, la religion n’est pas le fondement de la morale mais, au contraire, la morale constitue l’élément solide et stable des religions. Une « morale laïque » peut donc devenir la valeur commune assurant le lien social. La laïcité est fondée sur le refus implicite d’une religion civile. La séparation de l’Église catholique et de l’État (1905), réalisé par le ministère Combes, marqua l’apogée de cette crise entre légitimistes et républicains. Cette loi réaffirmait le principe de la liberté de conscience tout en indiquant ne plus reconnaître aucun culte (religion).
Quoique le principe de la laïcité fût l’objet de nombreuses dérogations sous le gouvernement de Vichy, le régime des lois de 1905 est implicite dans la constitution de 1946, repris en 1958, aux « principes fondamentaux reconnus par les lois de la République ». Les deux textes constitutionnels réaffirmaient par ailleurs le caractère laïque de la République française.
4. La tendance internationale
L’histoire de la laïcité en France présente une originalité certaine, au point de n’être, selon certains auteurs, que « l’exception française ». Cette exception, réelle, n’est pourtant que relative. Le premier piège est ici la langue : « laïque », « laïcité » sont intraduisibles hors des langues latines. En anglais, secular (par opposition à lay) apparaît comme une catégorie générale. Ainsi s’explique que, sur les 170 États internationalement reconnus, seuls 9 États francophones d’Afrique et la Turquie (qui a démarqué le mot français) se sont proclamés « laïques ». Beaucoup plus nombreux sont ceux qui se pensent comme « séculiers », y compris les États-Unis. Les colons britanniques ou européens avaient fui leur pays pour trouver en Amérique la liberté religieuse. C’est cette liberté que les constituants voulurent préserver contre tout empiètement du nouvel État, à l’inverse de la France qui se heurtait à la dominance de l’Église catholique.
En vertu de la Déclaration universelle des droits de l’homme [1948], tous reconnaissent le droit de chaque homme à la liberté publique (et non seulement privée) de conscience et de religion. Plusieurs pays, de moins en moins nombreux, continuent à reconnaître l’autorité supérieure de l’Église catholique (c’était le cas de l’Espagne, de l’Italie, de plusieurs pays latino-américains et quelques cantons suisses; c’est encore le cas de Monaco et du Liechtenstein, du Guatemala, du Costa Rica et de la Colombie) ou de l’Église orthodoxe (Grèce). La formulation la plus crue se trouve dans la Constitution de Malte, qui reconnaît à ses évêques « le droit et le devoir de dire le vrai et le faux, le bien et le mal en matière de principes » (art. 2.2). Radicalement différente est la situation des pays nordiques (Suède, Norvège, Danemark, Islande) et de l’Angleterre : la situation privilégiée d’une Eglise dite établie, nationale ou populaire, peut faire peser ses contraintes sur la population, voire sur la personne du souverain : elle laisse entière la souveraineté de l’État qui a autorité sur elle.
Une question reste ouverte : comment qualifier ces États qui font référence non à une Église particulière, mais à l’autorité souveraine de Dieu? Ce fut le cas de la France déclarant les droits de l’homme « en présence et sous les auspices de l’Être suprême » (ainsi que l’a rappelé la Constitution de 1958). C’est toujours celui des Etats-Unis, placés « under God », sous la souveraineté de Dieu, et dont la monnaie rappelle que « in God we trust », c’est-à-dire, nous ne faisons confiance qu’en Dieu; comme de la Suisse : « Au nom de Dieu tout-Puissant » de sa Constitution fondatrice (1291).
À l’opposé se trouvent – ou se trouvaient – les États communistes professant le marxisme athée. L’État restait celui de tous les citoyens, même s’il privilégiait le Parti officiellement athée.
Hors du domaine chrétien, la situation est analogue : la Chine et le Vietnam restent dans la tradition marxiste; le Népal est un État hindou; le Bhoutan est un État Bouddhique; les Philippines suivent le modèle américain; la Corée du Sud interdit toute religion d’État, ainsi que le Japon depuis 1946. Le monde musulman présente à peu près tous les cas de figure, et l’État islamique n’est qu’une des situations possibles.
Un tour du monde montre ainsi que bien des États contemporains sont encore loin d’une conception laïque et se montrent inégalement avancés sur cette voie. Par ailleurs, bien des États dont le caractère séculier est incontestable ne sont pas disposés à se dire « laïques ». Dans les enceintes internationales, c’est la sécularisation qui donne le ton.
5. L’intolérance d’un État laïque ou une laïcité à la carte
La laïcité est considérée comme « une exception française » :
(1) s’opposant non seulement aux modèles politiques à religion d’État, même s’ils sont élus par voie de la démocratie (par exemple, l’Algérie), mais
(2) s’opposant également à une tradition anglo-saxonne qui reconnaît, sans adopter, dans le cadre de l’État, l’existence d’un principe religieux, tout en laissant chaque citoyen adopter la croyance qu’il souhaite, et
(3) s’opposant aussi à la solution américaine qui reconnaît les spécificités de toutes les communautés, tout en séparant la religion de l’État Civil.
En Turquie la laïcité était carrément imposée par une constante violation des droits de l’homme. Avec le nouveau gouvernement turc, cette politique a bien changé.
Le système laïque français ne reconnaît, au niveau de l’État, ni l’existence d’un principe religieux, système basée sur l’athéisme : « Après 1945 : anticléricalisme composite irréligieux, laïc (opposition aux écoles catholiques) ou matérialiste athée »], et ni les spécificités des races et des communautés (principe intégrateur), laissant les croyances religieuses et leurs enseignements à la sphère privée. Même les langues et l’habillement deviennent par force sujets à la laïcisation. L’enseignement des langues non européennes en France ne prend pas en considération les dimensions culturelles et religieuses de ces langues, comme les langues hébraïques, arabe, indiennes.
Par contre, la laïcité autorise et impose l’enseignement de la théorie de l’évolution biologique de l’espèce humaine, basée sur l’athéisme, mais elle interdit catégoriquement l’enseignement de la théorie de la création biblique ou autre. [v. les ouvrages du Dr Kent Hovind [USA] sur le créationnisme v/s l’évolutionnisme]. L’athéisme préconise, entre autre, que c’est la nature temporaire de la vie qui pousse les humains vers une croyance divine incertaine, et que la divinité, si elle existe vraiment, n’est que d’ordre spirituel et non temporel, entravant ainsi le progrès et le développement, ce qui est tout à fait faux, bien sûr !
Malgré son apparente intolérance étatique, les dérogations à la laïcité continuent principalement en faveur des Églises catholiques, protestantes et juives mais contre d’autres religions, en particulier l’Islam, malgré que la France compte entre 5 et 6 millions de Musulmans. Aujourd’hui la laïcité en France est devenue une arme anti-sémite anti-arabe et anti-islamique dans une pratique d’intolérance sélective. Quoique la laïcité n’a rien à voir avec l’habillement, par son racisme étatique, la France s’élève contre toute tenue islamique, voir le hijab ou le jilbab, alors qu’elle encourage la tenue indécente. Charles Pasqua, ancien Ministre de l’Intérieure, prétend avoir inventé un ‘Islam de France’ qu’il voulait non seulement imposer sur les Musulmans en France mais aussi exporter dans le but de détruire la langue arabe et la culture islamique. Le Président juifiste Nicolas Sarkozy poursuit cette politique raciste et inflammatoire contre les Musulmans. À savoir que ce sont bien les pays que se disent laïques ou séculiers qui ont créé un état religieux juifiste en Palestine. La France elle-même est dirigé par le CRIF, le lobby juifiste, et le Quai D’Orsay est souvent décrit comme un « nid de juifistes », alors qu’ils parlent à tort d’islamistes. Il existe en France la « Ville Juif », l’Hôtel-dieu (établissement public), Rue Saint Denis, etc. C’est bien la laïcité française, deuxième version !
L’île sœur, la Réunion, département français, s’exprime parfois politiquement à contre-courant de la métropole, par exemple, en reconnaissant la spécificité des différentes ethnies et religions. Mais, dans le but d’empêcher les Créoles de ses D.O.M.-T.O.M., Départements et Territoires Outremers français, de faire des recherches plus approfondies sur leurs véritables identités ancestrales basées sur leurs langues (comme le Swahili, le Zulu) et religions (comme l’Islam), la France inventa aussi l’idéologie créoliste pour ses communautés dits créoles, la « créolité » étant une dérogation à la laïcité. La laïcité française est alors une laïcité à la carte !
6. Conclusion
La sécularisation et le déclin de la croyance et pratique religieuse étaient considérés par certains comme le cachet de la modernisation et de la démocratie libérale de l’ouest. Mais récemment, depuis la Révolution iranienne [1979], la prise de conscience des valeurs fondamentales de l’Islam, la résurrection de la Nouvelle Droite et les valeurs fondamentales dans la politique des États Unis dans les années 1980, le démantèlement des régimes communistes les plus séculiers (ultra laïques) vers la fin de cette décennie, les révolutions tunisienne (2011) et égyptienne (2011), la religion est largement reconnue comme un puissant facteur tant dans la vie individuelle que dans la vie publique . Quoiqu’il en soit, malgré que, d’après Jules Ferry, c’est la morale qui constitue l’élément solide et stable des religions, et non vice versa, il est de plus en plus reconnu qu’un ordre moral ne peut pas être laïque car la moralité et les religions du monde sont inexorablement liées. Pendant que la France distrait les esprits par une laïcité trompeuse, elle soutient en même temps le monde occidental et est directement imbriquée surtout depuis que Sarkozy, trahissant De Gaulle, a rejoint l’OTAN, dans des guerres génocidaires contre les Musulmans et l’Islam s’alliant en même temps à des dizaines de millions de Croisés chrétiens évangélistes (v. « Christian Invaders » (« Envahisseurs Chrétiens », par le Prof. Sam Richards, Penn State University).
la laicite c’est l’homme la religion c’est aussi l’homme et l’homme a le droit de choisir entre les deux.
se dire du divin pour dicter a qui que se soit sa vie est une enorme et immorale usurpation.
il n’y a rien de “divin” dans les religions.c’est un emorme bluf d’hommes pour en assujettir d’autres.
Dés fois je me dis qu’heureusement que la France existe, pour que vous puissiez la rendre responsable de tous les malheurs du monde ,et dernièrement, de tous ce qui va de travers en Tunisie!!!
Pour ramener de la clarté après ce lon copié collé sur ce qu’est la laîcité et sur les difficultés qu’elle a à s’imposer, même en France face aux intégristes, écoutez ce témoignage d’un Franco tunisien courageux, musulman et laïque:
http://www.youtube.com/watch?v=PdcPlaJht_g
Arthur,tes leçons inspirées de paternalisme tu les gardes pour toi!
Au cas où tu ne l’aurais pas remarqué l’histoire de la tunisie et du monde arabe n’est pas celle de la France!
La manière dont la laicité s’est imposée correspond à l’histoire francaise et occidentale en général,où le pouvoir spirituel incarné par le Vatican s’est souvent opposé au pouvoir des Princes.
L’histoire du mode arabo-musulman n’a rien à voir avec des luttes franco-francaises entre les clercs et le pouvoir temporel:contrairement à l’idée reçcue,dans le monde arabe le pouvoir civil a été très largement autonome par rapport au pouvoir religieux.
Depuis quand vous vous intéressez à la tunisie?
Où étiez_vous lorsque toute l’intelligensia francaise soutenait le dictateur Ben ali?
Il y a quelques mois , on etaient tous la main dans la main contre la corruption et l’injustice , et on a bien reussi avec notre slogan DEGAGE, on a fait des pas geants enver la democratie depuis , nos demandes et notre espoir sont crees avec satisfaction de tous et de toutes , des elections bien democratiques, mais maintenant on a perdu notre concience parceque notre partis politique n’a pas gagner , ( le mien aussi ) alors on doit accuser Ennahdha , on n’utilise plus notre matiere grasse et notre cervelle , mais on utilise nos sentiments et notre regionalisme, malheureusement c’est la realitee,mais enfin de compte qui gagne? c’est Ben Ali et son mafia , ce sont eu qui ont perdu la premiere bataille , mais la guerre n’a pas fini pour eux, et nous on ce bat contre soi meme , et on devient ( easy target ) pour eu .
sa me fait mal au coeur de voir Tunisien insulter les autres Tunisiens alors qu’ils ne les connait pas phisiquement ,
ce qui manque a la majoritee de ceux qui font des commentaires : c’est la maturitee morale , sociale , intellectuelle et politique .
si notre parti politique a perdu des elections : premierement ce n’est pas la fin du monde , on doit chercher au raisons pour les quelles ce partis a perdu, est ce que on n’as pas un plan bien defini , est ce que notre ideologie ne plait pas au peuple , est ce qu’on n’a pas su choisir les leaders , estce qu’on n’as pas su presenter les solutions necessaires pour etre entendu par le peuple etc…
et puis qui est le perdant en tout cas , c’est nous tous c’est la Tunisie , on perd le temp et l’energie a discuter et a penser a un sujet qui est deja fait , il faut penser et travailler pour le futur et pas le passee,
soillons uni et soillons plus mature on est un peuple bien eduquee et un peuple dont 45% ou presque sont moin de 25 ans , notre future est encore a venir .
je vous aime tous , je t’aime ma belle Tunisie
cordialement et patriotiquement
wild el bled
USA.
le titre doit changer par :
ou sont-ils les fondamentalistes avant le 14 JAN 2010 ?
les islamistes apres le depart de ZABA organiser et finan.par sectes wahabites .
et pourquoi Kasbah III est n’est pas ressir ?
cause la presence de ces nouveau horreur.
Too bad, wrong start. How in the world can you claim Ennahdha got to power. Where do you live? Does it really have to be like this, blunt lying in broad daylight. Do your self a favor and be honest while having the right to disagree with others. Stop lying and stick to the facts.
Ennahda choosen by the folk — a muslim folk — not a judaist folk, not israeli folk, who hate islam and muslims.
people’s choice deserves respect.
[…] Source: Manifestation de fondamentalistes place de la Kasbah à Tunis. Droits auteur […]
@samir
Puisque vous êtes comme ça je vait vous répondre mais pas a la fidèle Castro ..
Bref je te signale que ses soi-disont islamiste j’ai eu affaire à eux à Genève ,à Bruxelles,à Bonn ,à Paris à Nice et bien dans d’autres ville en France ils sont tous des hypocrites malhonnête,ont un amour fou pour le fric ils ne représentent en aucun cas l’islam il utilise l’islam pour arriver à leurs fin …???je persiste et je signe en Tunisie ils ne vont apporter que du malheur garantie a 200% et tout finira par se savoir et très vite.
quant la Tunisie sera réellement débarrassée de la France, sa langue et son systèem educatif , ie. les …”grandes ecoles” mafieuses et féodales.
La France dirigée et possédée par les judaistes ne peut que vous vouloir de mal.
Bourguibe disait d’elle “omm hanoon” … hahaha … une mère judaiste !!! malla mahboul.
La Malaisie voilée, est un “tigre industriel” d’Asie.
ce qu’on veut : une idustrie performante + exportatrice = emplois + devises.
le problème n’est pas le voile, mais le système educatif pourri inadapté, calqué sur la France. Plus particulièerement les “grandes écoles” mafieuses, féodales, et inutiles, à commencer par la peste polytechnique.
Aucun pays colonisé par la France, n’est sorti du sous developpement. Aucun.
Et la Tunisie est toujours colonisée mentalement.
Down with french language.
Down with french system.
Down with France.
je suis bien d’accord avec vous concernant la colonisation mentale…
malheureusement ceux qui naguere colonisé le pays n’ont plus besoin de leurs colonisation physique pour continuer a avoir une main mise sur l’opinion publique.
La société tunisienne construit en parti son opinion via les médias français diffusé sur la parabole.
cela est nocif a tels point que ces média ont reussi a introduire l’islamophobie dans un pays musulman !!!
la propagande sioniste a réussi a faire que meme les musulmans ont peur d’etre ce qu’ils sont…
Ils ont occulté la brillante civilisation Arabo islamique avec tout ces apport civilisationnelle, scientifique humaniste culturelle dont est issue la civilisation tunisienne pour leur diffuser uniquement le fantasme de l’imagination et des peurs occidentale qui confond islam avec obscurantisme, repression etc…
La propagande sioniste véhiculé par les média français sous la complicité du RCD est la principale raison expliquant la méfiance du peuple a l’egard de sa propre idendité qui est bien plus noble et vertueuse que celle des occidentaux
Hello, Salam,
Alors que Ennahda s’exprime officiellement et FORTEMENT puis qu’elle dénonce par couverture médiatique/réseaux ces débordements.
De toute façon j’ai été scotché en entrant dans le bureau de vote de découvrir que sur les 3 personnes – 2 étaient de ce partis (l’une voilée et l’autre la barbe – le 3eme un ex-sbire de Zaba), bien que connaissant les 2 j’ai eu quand même un léger doute.
Mais il faut savoir être démocrates, non ? et laisser faire le jeu démocratique de l’alternance, encore faut il que l’opposition s’organise mieux (les quelques 60%)
Alors voyons comment cela va s’organiser pour les prochaines élections et restez vigilant sur la constitution à venir !
Ce qu’il faut retenir, c’est que la Tunisie est un magnifique pays, mais qu’il ne doit pas devenir rétrograde.
Des touristes pourrons t-il prendre leurs véhicules et visiter non pas les côtes mais l’intérieur du pays sans escorte ? je le souhaite réellement et tous les tunisiens aussi.
Là, nous aurons réussi à faire fusionner nos convictions et notre ouverture au monde et servir de modèle, oui de modèle à suivre.
HIzbElHikma
Je ne sais pas si tu t’en rends compte ou tu le fais exprès,mais tu dis qu’on ne peut que soutenir Ennahdha ,ou on est un colonisé intellectuellement? Pour toi il ne peut pas y avoir de personne croyante et parfaitement nationaliste qui défend l’dentité arabo musulmane,mais qui n’aime pas Ennahdha,? C pas du fanatisme çà????
Il se trouve qu’ennahdha n’a aucun programme pour résoudre les problèmes économiques du pays ,son seul discours c l’islam. Ennahdha n’a pas le monopole de la foi. Je pense même que si le Prophète vous voyait maintenant,yitbarra minkom!Utiliser l’islam pour avoir le pouvoir????Quelle hypocrisie et quelle bassesse
@ fairouz boudali:
Je ne sais pas si tu te rends compte mais en polarisant le débat entre gentils laics et méchants islamistes, tu rends service à ennahda!
Je ne suis pas partisane d’ennahda mais je n’aime pas les mensonges et les diabolisations dignes des médias sionistes!
Personnellement,j’aurais préféré que le CPR de Marzouki arrive en tete des élections,car marzouki a été un grand résistant à la dictature de ben ali,c’est un homme honnnete et digne de confiance.
En plus,il représente vraiment les valeurs du nationalisme arabe et du socialisme.
C’est un vrai patriote qui n’a jamais cédé aux facilités et aux mensonges,notamment des médias français qui veulent donner une fausse image de la Tunisie.
Un conseil à tous ceux qui veulent lutter contre ennahda:arretez de les diaboliser avec des slogans simplistes(ça ne marche plus!),mais attaquez les plutot sur leurs points faibles,notamment leur programme économique qui est d’inspiration néo-libérale!
Diaboliser ?????????????????Je t’invite à regarder une vidéo sur facebook où notre futur gouvernement parle du 6ème Khalifa!!!!!!!!!!!!!!
oula j’ai peur !!! 6ème califat mon dieu !!! C dans quelle salle ce film?
(Fairouz, selon moi tu ferais mieux d’écouter plus attentivement le discours de jebali au lieu de paniquer comme ça lol)
jusqu a preuve du contraire nahdha est soutenue par les petromonarques qui manipulent l emir ghanouchi et sa clique a la grande joie des US…qui sont leurs parrains.
que ce soit les whahabites saoudiens ou les emirs quataris du petrole ,ces hipocrites sont colonises par les US et LES EUROPEENS , en echange les bases de soldats US,israel les protegent et les princes saoudiens continuer leur vie d hypocrite de terroristes .ils ne pensent qu au lucre,a profiter des palaces,du fric il faut voir ces crapules qui font les fiers a bras consommer” des prostituees,donner les receptions sur les yachts etc…
alors chiche nahdha pourquoi ne pas aller chercher BEN ALI chez vos copains wahabites ???
au 21 eme siecle ces partis religieux devraient etre rayes de la planete ,partout ou ils dictent leur loi c est la violence.la misere,l esclavage des femmes .ces fanatiques sont discredites partout et les europeens ,US etc les virent de chez eux ils ont RAISON.pas de respect pour ces predicateurs fous
A tous les allergiques à ENNAHDHA
ALI |15-11-2011 07:41
Les NAHDAOUIPHOBEs , pleins de haine et allergiques à ENNAHDHA, ont commencé à aboyer très tôt dans le vide, alors que la caravane n’a pas encore démarré et pris la route vers le chemin de la construction de notre TUNISIE. Il faut quand même qu’ils économisent leur souffle, le parcours est long !!
Il faut juger ENNAHDHA par rapport à son programme et sur des faits sur terrain et pas sur des soupçons qui existent que dans leurs tête. Les déclarations de Monsieur JEBALI ne sont qu’une simple comparaison de l’ère que nous vivons et que nous allons vivre, après la révolution, avec nos périodes lumineuses de notre histoire arabo-musulmane dont nous sommes fiers.
The State should not interfere with what you eat or dress. This is personal, between you and your God.
What the State must do, ASAP:
– get rid of franch language and system, the cause of our bankruptcy.
– industrialize the country. Tourism is not an industry per se.
– implement a parliamentary regime, eg. Germany, UK, Malta …
– simlify the administration and paper work.
France has never been our friend ( let alone our “omm hanoon” dixit Bounguiba ).
And she never will be.
si je ne me trompe pas on a voté pour des partis juste pour écrire la constitution point bar et ils ont un an pour faire copié coller
le gouvernement provisoire qui sera formé par notre khalifa et qui n’est pas fait encore lui reste que 11 mois (partager les chaises n’est pas facile, mais pour répondre aux besoins des Tunisiens “rabi y essahel ” “eli yamlou rabi mabrouk ” c’est la réponse des incapables
depuis x temps les chefs d’états arabes nous ont laissé dans l’ignorance (programme scolaire nul information limité évolution zéro)tout ça on se cachons derrière notre chère religion qu’à ce jour on ne l’a pas su l’exploiter vue on a pas le droit “d’analyser” “de chercher le pourquoi” “dans quel intérêt” quelle est la leçon de ce texte” “comment on peut appliquer cela à notre époque” tout ça reste hram ou mamnoua
quand on voit zaba ghadafi mobarek ….et ce n’est pas fini c’est une honte et le problème on continu à penser qu’on est mieux que les européens sans faire une petite comparaison
Ennahda n a pas besoin que “les laics, les modernistes et les démocrates auto-proclamés lui fassent confiance. Car quoiqu elle fasse elle ne satisfera jamais ces gens la. La seule satisfaction qu ils auront c est quand Ennahda disparaitra totalement du paysage politique tunisien et qu ils pourront rétablir les démocraties des trés laics Bourguiba et Ben Ali ,ainsi que leur prévilèges et leur hégemonie politique économique et leur laicité nihiliste sur le dos des peuple tunisien. Ils n accepteront jamais la volonté du peuple sous forme d élections libres et transparentes. Mais continuez, continuez car la caravane continue son chemin
Hedi
tu as bien raison de parler de caravane qui passe , parce que maintenant on parle de 6° Khalifat . Je savais que les masques tomberont tôt ou tard,mais je ne m’attendais pas à ce que ce soit si vite!!!!!!!!!!!!!!!!!!
That’s cleared my thoughts. Thanks for cnortibutnig.